Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 сентября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Морская история Нидерландов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Предоставляю вашему вниманию статью на тему морской истории Нидерландов. Во время рецензии были замечания, которые я устранил. Больше полутора месяца никто не писал ничего и я, согласно правилам рецензирования, завершил рецензирование и выставил к номинации. Это моя первая номинация в хорошие статьи. В прошлом месяце одна из моих статей получила статус добротной. Размер статьи превышает 56K (на данный момент - 70 841), я не против переноса статьи на ВП:КИС, однако считаю, что ИС однозначно еще рано. Artem Ponomarenko (обс) 17:25, 1 сентября 2016 (UTC)

За

Против

• Очень слабо. Тема вкуснейшая, а морской конкретики в статье немного. Она теряется в тягучем канцелярите вроде «Чтобы конкурировать с Испанией и Португалией в морском доминировании и открытии новых колоний, Республика Соединённых провинций стала перед фактом о создании и улучшении флота и морской навигации. Торговля с Прибалтикой и Скандинавией играла решающую роль, поскольку территория Нижних земель очень скудны в плане лесными насаждений, которые исключительно важны в судостроении. Практически все нужные судостроительные материалы импортировались Германии, Польши, Швеции (импорт дуба), Норвегия и страны Балтики … корабли имели преимущество с точки зрения размера, дизайна и маневренности». Грамматические нестыковки исправить легко, но смысла это не добавит. Вы по существу ставите читателю загадку: леса нет, железа нет... но как же у них всё получилось? а ответа нет. Одни общие фразы. Или, вот, в описании XX века: «На смену парусным речным и морским судам после изобретение парового двигателя пришли пароходы (на начальном этапе колесные, затем винтовые)». Ну какое отношение имеет эта общая фраза к XX веку? Как можно было писать «Во XX-ом веке перед Нидерландами стал вопрос о поиске путей выхода из кризиса и преобразовании экономики страны» (пять существительных подряд, но дело не в них), не указав конкретное десятилетие? XX век — он был долгий и разный. Одних «открытий Суэцкого канала» было несколько. А какое из них имелось в виду? Retired electrician (обс) 08:37, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Указание на канцелярит основываются на личном отношении к той или иной статье? В одних статьях, которые имею статус хорошей, допускаются использования "не впечатлило", "обстоятельства были против", "заливание слезами", "большое огорчение", а в других строго запрещено? "...леса нет, железа нет... но как же у них всё получилось? а ответа нет." Я уверен, что читатели которые знаю определение слова "импорт" все поймут. А леса как тогда не было, чтобы покрывать внутренние нужды, так нет и сейчас. Остальное буду исправлять. Artem Ponomarenko (обс) 10:21, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Стиль должен быть хорош, если где-то он плох, это не повод делать «хорошими» статьи, в которых он плох. Подобное имеет место быть, с точки зрения вышесказанного. Хотя обстоятельства и были против. --Azgar (обс) 13:35, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Коллега, над стилем вам всё-таки очень стоит поработать. И над подбором слов, и над согласованием падежей, и т. д, и т. п. Николай Эйхвальд (обс) 11:44, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Я это и не оспариваю. Орфография не мой конёк. :) Artem Ponomarenko (обс) 12:10, 2 сентября 2016 (UTC)
      • PS Почитал я вас тут и возник вопрос..ни у кого когнитивного диссонанса не возникает, что я использую словесный оборот - «подсел» на героин? Вместо, к примеру - пристрастился к героину. Считаю, что в отношении тяжелых наркотиков (а имеются в виду именно они) в русском языке существует устойчивый фразеологизм - «сидит на игле». --Jazzfan777 (обс) 17:39, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Конкретно «обстоятельства были против», да и прочие примеры в ХС, судя по всему, не встречаются (их наличие, безусловно, ставит вопрос о соответствии статьи правилам, прежде всего ВП:НТЗ). --Sabunero (обс) 11:56, 2 сентября 2016 (UTC)
      • А вот вам и статья - Мария Моденская. Именно с нее я и привел примеры. Избрана 31 августа. Я не против самой статьи и уж тем более не собираюсь оспаривать ее избрание. Отсюда вопрос - как я могу писать статьи, когда образцовые примеры из ХС и ИС содержат такие моменты, за которые потом меня критикуют? )))) Artem Ponomarenko (обс) 12:10, 2 сентября 2016 (UTC)
        • Стилистические погрешности - печально, но не смертельно. Иногда статьи избирают несмотря на такие вещи. --Muhranoff (обс) 09:02, 8 сентября 2016 (UTC)
  • В продолжение комментария участника Retired electrician об отсутствии конкретики: источники по теме статьи есть, но не использованы, то есть привлечения этих источников тема может быть не раскрыта. --Sabunero (обс) 11:56, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Ок, я воспользуюсь нидерландской и английской версиями, но свою статью я писал с нуля. Это не перевод с других интервики. Artem Ponomarenko (обс) 12:10, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Переводить и не надо. Надо по источникам писать. --Sabunero (обс) 08:38, 4 сентября 2016 (UTC)
• Во-первых, в статье прекрасно видно отсутствие обобщающего авторитетного источника, в связи с чем в ней нет даже чёткого определения предмета, который она описывает. В нидерландской вики заявлен четырёхтомник Maritieme geschiedenis der Nederlanden, но надо смотреть, что конкретно там написано - по аналогии с подобными работами из других стран скорее это обзор истории конкретно ВМФ+военного судостроения, а не всего, что связано с морем. Т.е. в текущем виде статья нарушает правило ВП:ОРИСС. Во-вторых, ладно бы эта компиляция была оригинальной, но очень качественной - самые вкусные темы, а это XVII, XVIII-XIX, XX века раскрыты крайне слабо, о тех же Рюйтере и Дормане можно узнать только из преамбулы. WindWarrior (обс) 08:22, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Я не могу понять - если нету обобщающего авторитетного источники, то и статью нельзя писать или номинировать? Где мне взять "четырёхтомник Maritieme geschiedenis der Nederlanden"? Ехать в Нидерланды или искать по частным коллекциям и купить? Это моя вина, что в России никому не интересно читать книги о Нидерландах и, следственно, нет смысла их издавать. Если о Петре I не пишет книги только ленивый, то сможете ли Вы привести хотя бы один пример книги о каком-либо монархе Нидерландов? В нидерландской версии статья вообще начинается с периода падения Антверпена. В чем выражается мое оригинальное исследование? ВП:ОРИСС дает четкий перечень: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Что именно в статье подпадает под эти определения? Artem Ponomarenko (обс) 09:40, 18 сентября 2016 (UTC)
    • С ОРИССом коллега может быть и переборщил, но вот то что нет чёткого определения предмета статьи это очевидно. Судостроение в Нидерландах — это одно, военно-морской флот — это другое, торговый флот — это третье, освоение морских богатств (рыболовство, добыча полезных ископаемых) — это четвёртое и т. д. Про что это статья? Про всё сразу? --Sabunero (обс) 10:20, 18 сентября 2016 (UTC)
      • О чем я даже не спорю! В том то и дело, что эталонной статьи или хотя бы образца в википедии нет! Но ведь о той же морской историиРоссии, Великобритании, Франции, Испании, Португалии можно и нужно писать. В силу своего опыта в википедии (всего лишь в 8 месяцев) я не справился с формированием плана статьи, что привело к таким результатом. Я уверен, что и воен.-мор. флот и рыболовство и судостроение должно быть в этой одной статье, но, в другом формате подачи. Artem Ponomarenko (обс) 10:40, 18 сентября 2016 (UTC)
    • Ну а поиск источников это задача номинатора. Одно дело когда о предмете статьи вообще мало информации (о персоналиях древнего мира, например), другое дело когда просто не использованы существующие источники в силу различных обстоятельств (иноязычные источники в РуВики активно используются и не только на английском языке). У нас есть Проект:Библиотека, но обращаться туда сто́ит только если вы готовы действительно тщательно работать над статьёй и обладаете при этом знаниями языка. --Sabunero (обс) 10:20, 18 сентября 2016 (UTC)
      • Спасибо, буду знать теперь о Библиотеке. Artem Ponomarenko (обс) 10:40, 18 сентября 2016 (UTC)
    • если нету обобщающего авторитетного источники, то и статью нельзя писать или номинировать - для обобщающей статьи на какую-либо тематику несомненно, поскольку Википедии интересно мнение не пишущих для неё авторов, а только высказанное в АИ. ВП:ОРИСС дает четкий перечень: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин) - это не исчерпывающий перечень. Оригинальный синтез из источников в текущем и давно устаревшем тексте правила тоже упоминается, и он давно используется как основание для удаления статей на ВП:КУ. Повторюсь, что мне неизвестны примеры объединения сразу стольких объёмных тем (история ВМФ, история гражданского флота, история военного судостроения, история гражданского судостроения, история морской торговли) в серьёзных источниках. Где мне взять "четырёхтомник Maritieme geschiedenis der Nederlanden"? Ехать в Нидерланды или искать по частным коллекциям и купить? - Проект:Библиотека вам в помощь, получить сканы иностранных изданий там вполне реально. А язык книги вы знаете? Если о Петре I не пишет книги только ленивый, то сможете ли Вы привести хотя бы один пример книги о каком-либо монархе Нидерландов? - не знаю, как на счёт биографий, а конкретно по нидерландскому парусному флоту у нас писали Махов и Созаев (м.б. и другие авторы - тему сложно назвать экзотической). WindWarrior (обс) 10:38, 18 сентября 2016 (UTC)
• Спасибо. Тогда я вижу только один вариант - снятие статьи с номинации с последующей доработкой. А она явно займет не один месяц. Artem Ponomarenko (обс) 10:45, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Я бы все же написал запрос по поводу книги, чтобы хотя знать, какая доработка будет необходима статье и в какую сторону. WindWarrior (обс) 11:53, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Я буду переделывать статью полностью, начиная с плана содержания. Планирую подачу материала не по временном отрезке, а по направлениям - судостроение, технологии, обучение, военные/торговые суда и т.п. Сейчас не могу приступить к выполнению, поскольку ухожу в рейс до весны. Artem Ponomarenko (обс) 12:01, 26 сентября 2016 (UTC)

Комментарии

• Сноски должны стоять перед знаком препинания, а не после. Николай Эйхвальд (обс) 11:46, 2 сентября 2016 (UTC)
• "именно по ним пришлись главные удары войска Юлия Цезаря, которое и положит конец правлению батавских правителей. Однако, задолго до этих событий именно фризы и батавы оказывали самый яростный отпор римлянам и заставили с собой считаться настолько, что последним приходилось арендовать право рыбной ловли в водах Фрисландии". "Задолго до этих событий". То есть задолго до Цезаря фризы и батавы "оказали самый яростный отпор римлянам"? Ну и ну. Николай Эйхвальд (обс) 10:38, 18 сентября 2016 (UTC)
  • В источники под материалом все написано и объяснено. Первым на земли фризов и баттавов пришел полководец Друз (римлянин) в 12 г. до н.э. Завоевания этих народов римлянами еще не было, была лишь налажена система налогообложения. Потом фризы и баттавы взбунтовались и перешли к вооруженному сопротивлению, но в 47 году были силой покорены римскими легионами. Artem Ponomarenko (обс) 10:59, 18 сентября 2016 (UTC)

От участника Vladimir Solovjev

Сразу же есть ряд серьёзных замечаний.

• В статье есть немало информации, не подтверждённой АИ. --Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 1 сентября 2016 (UTC)
• Некоторые сноски ведут на источники, авторитетность которых весьма сомнительна. Например, эта (статья на сайте непонятной авторитетности, написанная неизвестно кем) и эта (личный сайт некоего бизнес-аналитика, насколько он специалист в тех областях, о которых он рассуждает в статье, неясно). Я взял только 2 первые попавшиеся.--Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 1 сентября 2016 (UTC)
• Там, где источники вроде бы нормальные, есть проблемы с проверяемостью. Как понять, где искать указанную информацию, если в сноске - ссылка на книгу в 1102 страницы?--Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Очень часто в гугл книге не указана нумерация страниц. Это как раз тот случай. Artem Ponomarenko (обс) 05:40, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Можно примеры подобного неуказания? --Azgar (обс) 13:36, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Да, конечно. Источник в статье № 41, ссылка Artem Ponomarenko (обс) 08:35, 3 сентября 2016 (UTC)
    • Если вы пишете статью по онлайн-версии книги, то хотя бы главу укажите.--Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Может мне тогда вместо книг везде ставить "источник веб-сайт" и ссылку на страницу в гугл книгу? [...задумался...]Artem Ponomarenko (обс) 08:35, 3 сентября 2016 (UTC)
• Нужно расширять преамбулу, сейчас она не соответствует требованиям.--Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 1 сентября 2016 (UTC)
• Разделы «Голландские транспортные средства» и «Голландские технологии, связанные с морем». Неясно, по какому принципу эти списки подобраны. Есть ли какие-то обзорные АИ по ним? Если первый раздел в принципе можно понять, что и как, то второй явно представляет собой компиляцию на основе кучи источников по принципу «всё что нашлось» и весьма напоминает орисс.--Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 1 сентября 2016 (UTC)

Это впечатления после беглого просмотра статьи. Но, на мой взгляд, до статуса ХС над статьёй ещё работать и работать, сейчас она требованиям, предъявляемым к ХС, явно не удовлетворяет.--Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 1 сентября 2016 (UTC)

• Здравствуйте! Благодарю за проверку, буду исправлять. Artem Ponomarenko (обс) 05:40, 2 сентября 2016 (UTC)

Ворчание от участника Muhranoff

• Смутило первое же слово :) Морская история Нидерландов — период из истории зарождении, развитии и нынешнего состояния судостроения - почему период? Может просто: "История зарождения, развития и нынешнего состояния?" --Muhranoff (обс) 18:34, 5 сентября 2016 (UTC)
• Предыстория... Предыстория чего? Морской истории? А бывает предыстория истории? --Muhranoff (обс) 18:38, 5 сентября 2016 (UTC)
• история Нидерландов шла неразрывно с этой стихией - фраза красивая, но совершенно бессмысленная. Было бы правильнее сказать, что экономика Нидерландов всегда зависела от моря. --Muhranoff (обс) 18:40, 5 сентября 2016 (UTC)
• Этот процесс можно увидеть исходя из истории Древнего Египта - какой процесс? --Muhranoff (обс) 18:41, 5 сентября 2016 (UTC)
• Всю историю развития судостроения и судоходства Нидерландов, для удобности, можно разделить... - кому можно? Нам с вами нельзя. --Muhranoff (обс) 18:42, 5 сентября 2016 (UTC)
• История заселения территорий которые являются современными границами Нидерландов - территории являются границами? --Muhranoff (обс) 18:44, 5 сентября 2016 (UTC)
• Фризский когг имел плоское дно и на нём осуществлялись плаванья от устья Рейна до берегов Скандинавии. Они имели плоское дно и незаслуженно считались легко опрокидывающимися и непригодными для морских плаваний. Однако именно такая конструкция дна было необходима именно для переходов в Скандинавию. - .... --Muhranoff (обс) 18:48, 5 сентября 2016 (UTC)
  • Исправлено! Artem Ponomarenko (обс) 09:53, 6 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья уже месяц не редактировалась, так что держать её здесь бессмысленно, замечаний слишком много, практически никакие исправлены не были. И сам автор согласился с тем, что статью нужно переделывать, но сейчас у него времени на это нет. Номинация закрыта, статус не присвоен.--Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 9 октября 2016 (UTC)

One Hot Minute

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нетипичный альбом RHCP, записанный с одним из лучших гитаристов альтернативного рока. Статья была переведена пару лет назад, вот ждала своего часа. --Jazzfan777 (обс) 18:20, 1 сентября 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

• К чему посвящать отдельный раздел уходу Наварро? Даже в испанской википедии о уходе гитариста лишь пару строчек в разделе «Турне» набросали, дали читателю общее представление и закончили на этом. А тут попытка сделать из статьи об альбоме биографическую статью. Ну так об этом и стоит писать в Red Hot Chili Peppers, либо в статье о самом Наварро. Если в английской википедии будут писать о посиделках в ночном лаунж-баре в статье об альбоме, то вы тоже это передирать будете? --Славанчик (обс) 08:34, 4 сентября 2016 (UTC)

А в китайской о ней ваааще ни слова..давай как ф китайсской писать? --Jazzfan777 (обс) 13:24, 4 сентября 2016 (UTC)

А DIY не пробовали?--Славанчик (обс) 11:19, 5 сентября 2016 (UTC)

• музыканты работали над документальный фильмом «Deep Kick» --Славанчик (обс) 07:32, 10 сентября 2016 (UTC)
• Источники на хит-парады вообще отсутствуют. --Славанчик (обс) 08:37, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Внесены. --Deinocheirus (обс) 14:10, 26 октября 2016 (UTC)
• Про выпуск альбома вообще ничего не сказано, как и о сертификациях. В той же англовики в дискографии они есть, уверен, что и там не всё и есть еще, ну может, 1-2 дополнительных сертификации.--Славанчик (обс) 08:40, 4 сентября 2016 (UTC)

Если в английской википедии будут писать о посиделках в ночном лаунж-баре, вы тоже это передирать будете? © --Jazzfan777 (обс) 13:20, 4 сентября 2016 (UTC)

Ну появится в статье что-то новое, чего даже в англовики нет, пишите. --Славанчик (обс) 11:19, 5 сентября 2016 (UTC)

• Во введении сказано, что альбом провальный и что-то даже о продажах, ну а в самой статье 0.--Славанчик (обс) 08:43, 4 сентября 2016 (UTC)

Скоро будет, вcему свое время ---Jazzfan777 (обс) 13:25, 4 сентября 2016 (UTC)

Общими усилиями исправлено. --Deinocheirus (обс) 14:10, 26 октября 2016 (UTC)

• «депрессия, тоска и горе» — это практически синонимы; нужно ли подобное перечисление в преамбуле? --Deinocheirus (обс) 16:05, 22 октября 2016 (UTC)

Думал об этом... оставлю депрессию--Jazzfan777 (обс) 16:30, 22 октября 2016 (UTC)

• «One Hot Minute был коммерческим провалом, несмотря на успех в чартах» — это как? Чарты составляются по объёмам продаж вообще-то. --Deinocheirus (обс) 16:05, 22 октября 2016 (UTC)

Стартовал в чартах хорошо из-за завышенных ожиданий, но так же быстро скатился вниз, так как не оправдал их у многих людей --Jazzfan777 (обс) 16:30, 22 октября 2016 (UTC)

Теперь ясно. Но в статье этот момент по-прежнему отражён очень слабо. В преамбуле говорится о трёх синглах, ставших хитами, а в статье рассказано о двух — «My Friends» и «Aeroplan» (третий, «Warped», удаётся найти только в самом конце перед примечаниями, в то время как в тексте о нём не упоминается и рассказано только о клипе на саму песню). В тексте говорится, что были проданы два миллиона экземпляров — это не выглядит, как коммерческий провал, и в самом тексте альбом нигде не назван коммерчески провальным; только в соседнем разделе сказано, что в сравнении с мегапопулярным предшественником этот альбом расценивается как неудачный. --Deinocheirus (обс) 18:12, 23 октября 2016 (UTC)

Я исправил сам: убрал конкретное количество хитов, изменил формулировку с провала на меньший успех, чем у предшественника. --Deinocheirus (обс) 14:10, 26 октября 2016 (UTC)

• О периоде на Гавайях: судя вот по этому, оценка Кидисом пребывания на Гавайях отличается от того, как его воспринимали остальные участники группы: им писалось вполне нормально, они по сути успели сделать чуть ли не весь альбом, только сам Кидис мучился. --Deinocheirus (обс) 16:05, 22 октября 2016 (UTC)

На Гавайях были написаны черновые варианты порядка десяти песен. Писалось им хорошо, но давление, они конечно осознавали. Кидис, кстати, пишет, что не вся лирика была там готова. --Jazzfan777 (обс) 16:30, 22 октября 2016 (UTC)

• В следующем абзаце первое и последнее предложения в значительной степени друг друга дублируют. --Deinocheirus (обс) 16:05, 22 октября 2016 (UTC)

Что вы имеете в виду? --Jazzfan777 (обс) 16:44, 22 октября 2016 (UTC)

В начале абзаца: «В период этих репетиций музыканты сочинили несколько вещей, которые позже стали песнями». Предпоследнее предложение того же абзаца: «На Гавайях были написаны черновые варианты порядка десяти песен». --Deinocheirus (обс) 18:12, 23 октября 2016 (UTC)

Исправил сам. --Deinocheirus (обс) 14:10, 26 октября 2016 (UTC)

• «костюмы в виде лампочек выглядели новаторски и сенсационно» — как это по-английски? --Deinocheirus (обс) 16:05, 22 октября 2016 (UTC)

«The lightbulb costumes turned out to be difficult, because we didn't rehearse with them and didn't realize it was impossible to look laterally out of them and see your fingers on your instrument. But they were a striking, sensational look.» - Поменял там немного --Jazzfan777 (обс) 16:44, 22 октября 2016 (UTC)

• Текст, посвящённый «Circle of the Noose», сейчас очень проблематичен. Я не знаю, откуда англоВики взяли своё "dirge-like", но ни в одном из доступных источников его нет. Ссылка на пост Наварро 7 июня 2011 года не работает — его просто невозможно найти на сайте Наварро на Тумблере. На твиттер Фли источника тоже нет. В общем, этот абзац надо переписывать по тому источнику, который доступен, или добавлять новые. --Deinocheirus (обс) 18:12, 23 октября 2016 (UTC)

Пост Наварро есть по ссылке на alternativenation.net, про панихиду убрал, ибо там не нашел. --Jazzfan777 (обс) 18:42, 23 октября 2016 (UTC)

«Holy cow! how in the hell do you know about that? It had a sample of nusrat fateh Ali khan in it...never was finished» - вот эта цитата осела буквально в куче мест, но на Твитере действительно не открывается, вероятно удалил ее Фли --Jazzfan777 (обс) 18:44, 23 октября 2016 (UTC)

Я переписал сам, с добавлением материала и найденных источников. --Deinocheirus (обс) 14:10, 26 октября 2016 (UTC)

Итог

Большинство проблематичных мест исправлено, источники проставлены, орфография/пунктуация/стиль вычитаны. Осталась претензия по весу раздела о разрыве с Наварро, но на мой взгляд он не занимает слишком много места и ненарушает взвешенность изложения. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:10, 26 октября 2016 (UTC)